Ich habe beim GPHG, dem Oscar der Uhrmacherkunst, abgestimmt – so war es

Ende Juli wachte ich aus heiterem Himmel mit einer SMS auf: „Hallo Victoria, hast du Lust, dieses Jahr der Jury des GPHG beizutreten?“

Sie war von Nick Foulkes, dem einflussreichen Historiker, Autor und Journalisten aus London, der seit 2021 Präsident der Jury des Grand Prix d’Horlogerie de Genève ist. Der 2001 ins Leben gerufene Preis ist die prestigeträchtigste Veranstaltung in der gesamten Uhrenbranche. Die Liste der bisherigen Gewinner dient als De-facto-Who-is-Who der Branche. Das ist eine andere Art zu sagen, dass es eine große Sache ist, bei der jährlichen Zeremonie – die Ausgabe 2024 fand am Mittwoch, den 13. November, im Théâtre du Léman in Genf statt – eine Trophäe (in Form eines großen und schweren vergoldeten Bronzezeigers) zu ergattern, selbst für Uhrmacher, die die Publicity nicht brauchen. „Stellen Sie sich vor, Sie wären der beste Läufer der Welt, hätten aber nie ein Rennen gewonnen“, so William Massena, Gründer von Massena LAB, dessen Zusammenarbeit mit Sylvain Pinaud den Chronographenpreis mit nach Hause nahm. „Es geht um Einfluss und Prestige.“

Ich fühlte mich geehrt (und eingeschüchtert) von der Frage und antwortete Nick mit einem begeisterten „Ja!“. Aber es dauerte noch zwei weitere Monate, bis ich die Bedeutung einer Jury-Mitgliedschaft voll und ganz erkannte. Als die Liste der Juroren Ende September veröffentlicht wurde (ich würde neben der Uhrmacherlegende Philippe Dufour in der Jury sitzen, um Himmels willen!), genügte die Flut von Glückwunschnachrichten, die per SMS, WhatsApp und DM eintrafen, um mir klarzumachen, dass ich ein Angebot, eine Woche in Genf zu verbringen, wie es für Jury-Mitglieder vorgeschrieben war – einen Tag als Juror und fünf Tage zum Abhängen bis zur Zeremonie –, niemals hätte ablehnen können.

Ich kam an einem Donnerstag in der Schweiz an, nach einer anstrengenden Reise von meinem Zuhause in Los Angeles. Es gibt keine Direktflüge nach Genf und aufgrund eines verspäteten Abflugs von LAX (und das ausgerechnet am trüben Morgen nach der Wahl) war mein Anschlussflug in Dulles so knapp, dass ich aus dem Flugzeug sprinten und mit Vollgas durch das Terminal rennen musste. Als ich mein Gate erreichte, teilte mir der Mitarbeiter mit, dass sie das Flugzeug für mich zurückhalten würden. Keuchend und schnaufend brachte ich kaum ein Dankeschön hervor.

Am Freitag vor der Gala um 8:15 Uhr sollten sich alle 30 Jurymitglieder – eine eklektische und globale Mischung aus Einzelhändlern, Händlern, Sammlern, Uhrmachern, Branchenvertretern und Journalisten – im Musée Rath am Rande der Genfer Altstadt zu einer ganztägigen Bewertungssitzung einfinden, bei der wir alle 90 in den 15 Kategorien des GPHG nominierten replica Uhren in die Hand nehmen würden.

Der Veranstaltungsort, ein Kunstmuseum in Genf, das ausschließlich für temporäre Ausstellungen genutzt wird, war beeindruckend, aber nachdem ich einen doppelten Espresso gekippt und einige meiner Jurykollegen begrüßt hatte – darunter Ilaria Resta, CEO von Audemars Piguet; Chabi Nouri, globaler CEO des internationalen Auktionshauses Bonhams; Bart Grönefeld, eine Hälfte der „Uhrenbrüder“ hinter der unabhängigen Marke Grönefeld; Tim Stracke, Gründer und Vorsitzender der Gebrauchtuhrenplattform Chrono24; und Wei Koh, Gründer der Zeitschriften Revolution und The Rake –, nahm ich an meinem zugewiesenen Tisch Platz und wartete auf Foulkes‘ Eröffnungsrede.

Objektiv abzustimmen sei „nicht der Punkt“, sagte er. „Sie stimmen für das, was Ihnen gefällt, aus welchem ​​Grund auch immer Sie es mögen.“

Das war der Rat, den ich hören musste. Anders als viele meiner Uhrenredakteurskollegen bin ich kein Kritiker. Ich leihe mir keine Uhren aus, um „am Handgelenk“ Rezensionen zu schreiben. Ich habe mich nie besonders für Mechanik interessiert oder mich darin gut auskennen können. Ich brachte die Perspektive eines Studenten mit an den Jurytisch, der sich zwei Jahrzehnte lang intensiv mit den Geschäfts- und Designtrends beschäftigt hatte, die die Welt der mechanischen Uhrmacherei prägten. Ich hoffte, das würde ausreichen.

Es hat sicherlich geholfen, dass Raymond Loretan, Präsident der GPHG Foundation, der Organisation, die die Auszeichnungen überwacht, und GPHG-Direktorin Carine Maillard den Bewertungsprozess beeindruckend klar und unkompliziert gestaltet haben. Die Regeln, die die Abstimmung bestimmen (die von Notaren vor Ort beglaubigt wurden), werden äußerst ernst genommen. Bevor das GPHG-Team begann, die nominierten Uhren zu verteilen, wurden wir gebeten, unsere Hände zu heben und einen Eid abzulegen, mit dem wir uns verpflichten, sie einzuhalten.

Dann ging es los. Die Hälfte der Jurymitglieder wurde als „Bewohner“ und die andere Hälfte, einschließlich mir, als „Nomaden“ eingestuft. Die Bewohner blieben auf ihren ursprünglichen Plätzen, während die Nomaden von Tisch zu Tisch wechselten, während die Bewertung durch die verschiedenen Kategorien fortschritt. So konnten die meisten von uns einander treffen und miteinander plaudern, was das Bewertungserlebnis erheblich verbesserte.

Uns wurde geraten, für Uhren danach zu stimmen, wie gut sie zu ihrer Kategorie passten (die jeder Uhrmacher nach eigenem Ermessen einreichte). In diesem Jahr wurde zusätzlich zu den 14 Standardkategorien eine neue Kategorie eingeführt: „Nur Zeit“: Damen, Damenkomplikation, Herren, Herrenkomplikation, Ikonisch, Tourbillon, Kalender und Astronomie, Mechanische Ausnahme, Chronograph, Sport, Schmuck, Kunsthandwerk, „Petite Auguille“ – für Uhren im Preisbereich zwischen 3.000 und 10.000 Schweizer Franken – und „Challenge“ für Uhren im Preisbereich von 3.000 Franken oder weniger.

Die Debatte an meinem ersten Tisch drehte sich um die Nuancen, die die Uhren mit „Nur Zeit“ von denen in der Herrenkategorie unterscheiden (ich kann Ihnen immer noch nicht sagen, worin der Unterschied besteht). Wei wies darauf hin, dass Bernhard Lederers dreifach zertifizierter Observatoriumschronometer, der nur in Bezug auf die Zeit eingereicht wurde, theoretisch für den Chronometriepreis nominiert werden könnte (den er schließlich gewann), einen der sechs zusätzlichen Preise, die bei der Zeremonie verliehen wurden, darunter der große „Auguille d’Or“ (im Wesentlichen der beste Preis der Ausstellung, der an IWCs technisch beeindruckende Portugieser Eternal Calendar ging). Ich behielt diesen wertvollen Hinweis im Hinterkopf, als ich die Anwärter beurteilte, sechs Stücke in 15 Kategorien. Meine Aufgabe war es, die Uhren nach Punktwert zu ordnen (10 für meinen Favoriten in jeder Kategorie und 1 für meinen am wenigsten bevorzugten, mit 6, 4, 3 und 2 dazwischen).

Das Gespräch zwischen den Jurymitgliedern war lebhaft und lustig. Der in Mailand ansässige Vintage-Uhrenhändler Max Bernardini, mein geselliger Tischnachbar, war besonders amüsant, teilweise weil er wie ein Italiener aussieht (stellen Sie sich einen kahl werdenden Kerl in einem Tweedanzug mit einer passenden Tweedklappe über dem rechten Auge vor), aber Englisch wie ein waschechter New Yorker spricht (er verbrachte seine prägenden Jahre in amerikanischen Schulen in Liberia und Nigeria).

Als die Nomaden aufgefordert wurden, an den nächsten Tisch zu gehen, gingen Max und unser anderer Tischnachbar, der Sammler Curtis McDowald, ein olympischer Fechter aus New York, mit mir. Als wir drei uns im Laufe des Tages an denselben Tischen versammelten, begannen wir uns wie die Drei Musketiere zu fühlen (mit unserem eigenen d’Artagnan, wie Max bemerkte). Ich sage Ihnen, die Kameradschaft war sofort da und echt und, um ehrlich zu sein, ziemlich überraschend.

Ich hatte einen nüchternen, ruhigen Tag ernsthafter Uhrenbegeisterung erwartet. Stattdessen erlebte ich einen leicht lauten, gelegentlich urkomischen, wirklich faszinierenden Tag voller Debatten, Provokationen und Geselligkeit voller großer und kleiner Lektionen.

Ich lernte, wie wertvoll es ist, Uhren physisch in die Hand zu nehmen und anzuprobieren. Viele der nominierten Uhren sahen am Handgelenk anders und fast immer viel besser aus als auf Fotos. Ich lernte, dass es für die Erfahrung wesentlich war, den Jurymitgliedern zuzuhören, die tiefe Überzeugungen zu den nominierten Uhren hatten, wie Wei und dem Uhrmacherberater und -lehrer Gianfranco Ritschel. Ihre Meinungen haben nicht nur einige meiner eigenen geprägt, ihre leidenschaftlichen Argumente für oder gegen bestimmte Uhren gaben mir auch das Selbstvertrauen, meine eigenen Ansichten zu äußern.

Ich entdeckte auch eine Menge kleiner, aber entzückender Details über meine Mitjuroren. Zum Beispiel ist der renommierte Produkt- und Industriedesigner Marc Newson, bekannt für seine Apple Watch, ein Oldtimer-Liebhaber (Bugattis, Ferraris, Alfa Romeos – er ist markenunabhängig). Philippe Dufour nimmt seinen Tabak und seine Pfeife zum Mittagessen mit und packt sie ein, während er in ein Gespräch vertieft ist. Ali Mudara, Gründer und Geschäftsführer von PRJKT8, einem Uhrenhändler in Bahrain, stieg etwa 2012 in das Geschäft der unabhängigen Uhrmacherei ein, nachdem er von @watchanish, einem der ersten Influencer der Uhrenwelt, inspiriert worden war.

Ich erfuhr sogar, nachdem ich nur ein kleines bisschen ins Fettnäpfchen getreten war, dass wir ein Ehepaar in der Jury hatten: Der gefeierte unabhängige Uhrmacher Raúl Pagès ist mit Nathalie Marielloni verheiratet, der stellvertretenden Kuratorin des Internationalen Uhrenmuseums. (Zu meiner Verteidigung: Sie haben nicht denselben Nachnamen!)

Das Beste von allem war, dass ich die schlaue Doppelbedeutung des Wortes Audacity erfuhr – auch bekannt als der Name eines besonderen Preises, der nach eigenem Ermessen vergeben wird und der dieses Jahr dem unabhängigen Sylvain Berneron für seine Mirage-Uhr verliehen wird und „die beste konkurrierende Uhr mit einem nonkonformistischen, unkonventionellen Ansatz zur Uhrmacherei belohnt“. Laut Cambridge Dictionary ist Audacity „Mut oder Selbstvertrauen einer Art, die andere Menschen schockierend oder unhöflich finden“. Andere Quellen definieren es als „Bereitschaft, mutige Risiken einzugehen“ und „unhöfliches oder respektloses Verhalten; Unverschämtheit“.

Die Debatte um den Kühnheitspreis war für mich der Höhepunkt des Beratungstages der Jury – noch interessanter als die hitzige Diskussion darüber, welche Uhr zum „Auguille d’Or“ gekrönt werden sollte. Im Kern ging es um eine Frage: Was bedeutet Kühnheit in einer Branche, die vor vier Jahrzehnten aus ihrer eigenen Asche aufstieg und zu einem 27 Milliarden Dollar schweren Moloch im Luxussektor wurde? (Die Metapher des Phönix hat Beine – man muss sich nur den juwelenbesetzten Vogel ansehen, der Bulgaris Fiebertraum von einer hochwertigen Schmuckuhr inspirierte. Mit 2.774.000 Schweizer Franken, etwa 3,16 Millionen Dollar, war sie der teuerste Kandidat des Wettbewerbs.)

Bedeutet Kühnheit, die Chuzpe zu haben, stratosphärische Preise zu verlangen? Sich neue Wege auszudenken, um die gleiche alte Zeit anzuzeigen? Ikonoklastische Uhren zu kreieren, deren Aussehen und Funktionalität zutiefst polarisierend sind? Den Hassern die Stirn zu bieten? (Apropos Hasser: Ich habe gelernt, dass jeder eine Meinung zu Patek Philippes Cubitus hat.)

Ja zu all dem oben Gesagten. Ohne die Kühnheit einer Branche, die sich im digitalen Zeitalter der analogen Zeitmessung verschrieben hat, gäbe es keine Auszeichnungen, keine Sammler, keinen Grund, die Zeitmessung in einem anderen als einem utilitaristischen Kontext zu betrachten. Es stimmt zwar, dass es beim GPHG indirekt um Verkäufe geht (die Gewinner bekommen jede Menge Publicity), aber in einem viel größeren Sinne geht es auch darum, Kreativität in all ihren seltsamen, wilden und oft erfolglosen Formen zu feiern. Wenn das eine Unverschämtheit ist, dann betrachten Sie mich als stolzen Aufwiegler.